Previous Entry Share Next Entry
О коллективности
dark_templar
zeitvonewigkeit
Человек, который решил каким-то фундаментальным образом изменить реальность, понимает, что он не может это сделать в одиночку. Для этого ему нужны товарищи, с которыми он объединяется вокруг общей Цели.



Это накладывает некоторые ограничения на личную свободу человека. Реакционеры от индивидуализма (см. Богданов "Новый мiръ") видят только эту потерю, и не видят новые возможности. Суперсплоченные коллективы это макросоциальный субъект, который может запускать масштабные процессы по изменению реальности. И чем сильнее личности и чем сплочённее они, тем более масштабные и более глубокие изменения они вместе могут привнести в мир.

Таким образом, снижение личной свободы на индивидуальном обыденном уровне возвращается возможностью осуществлять творчество на высшем уровне в рамках большого Проекта.

Но переход от обычной жизни к жизни в товариществе труден для современного атомизированного индивида («одномерный человек» по-Маркузе). Приходится избавляться от багажа негативных привычек, представлений и психологических установок.

Об одной из таких установок я бы хотел сказать несколько слов.

Вопрос касается ситуации, когда член коллектива лично не согласен с принятой товариществом оценкой какого-либо события или принятым решением. Может ли такой товарищ, будучи честен с самим собой и товарищами, приступать к реализации принятых решений?

Следует оговорить, что оспаривать проект решения можно только на этапе его выработки, а когда решение уже принято, то его надо выполнять всем (демократический централизм). Нельзя оспаривать решение, если оно принято к исполнению. Иначе это разрушит любую деятельность.

Допустим, наш гипотетический товарищ оспаривал это решение, и ему не удалось отстоять свою точку зрения. Берем самый крайний случай и допустим, что он даже был прав, но ему не удалось донести свою правоту до товарищей.

Как в таком случае должен повести себя товарищ? Мы знаем, что современный человек довольно «текучий», и от любого давления он двигается по «линии ускользания». Но такое поведение недопустимо в товариществе, которое подразумевает общность пути и достижение цели. Как же должен такой товарищ соотнестись с тем, что он с чем-то не согласен, но должен этому следовать?

Такая проблема не появляется в сознании, если есть коллективное чувство. А оно диктует такой подход:

«Может быть, я заблуждаюсь, а коллектив – нет. Но даже если я прав и коллектив ошибается в принятом решении, то мы ВМЕСТЕ потом будем исправлять эту ошибку».

В такой позиции человек приподнимается над самим собой, в такой позиции есть ответственность, коллективность и честность.

Но, как показывает практика, это трудно для современного человека. Поэтому на пути внедрения этой нормы неизбежны потери.

«Модэ ввел в своем войске железную дисциплину. Воины научились пользоваться стрелой, издававшей при полете свист. Модэ приказал пускать стрелы лишь вслед за его свистящей стрелой: невыполнение этого приказа каралось смертной казнью. Как-то, чтобы проверить дисциплинированность воинов, Модэ пустил свистящую стрелу в своего аргамака и не выстрелившим в великолепного коня приказал отрубить головы. Через некоторое время Модэ выстрелил в свою красавицу жену. Некоторые из приближенных в ужасе опустили луки, не находя в себе сил стрелять в беззащитную молодую женщину. Им немедленно отрубили головы. Однажды на охоте Модэ направил свистящую стрелу в аргамака своего отца, и не было ни одного уклонившегося. Увидев, что воины подготовлены достаточно, Модэ, следуя за отцом на охоту, пустил стрелу в него, и с ту же минуту воины пустили стрелы в шаньюя Туманя. Воспользовавшись смертью отца, Модэ покончил с мачехой, братом, старейшинами и объявил себя шаньюем. Это было в 209 г. до н.э. Придя к власти, он взялся за создание первого Хуннского государства, которое впоследствии стало мощной державой. Укрепляя повсеместно дисциплину, Модэ начал подготовку к войне с китайцами за освобождение захваченных хуннских земель».

Рахманалиев Р. «Империя тюрков. Великая цивилизация»


UPD (27.01.2016) Должен дать пояснения относительно цитаты, так как возникло недопонимание. Копирую из своего комментария:

"[...] цитата не очень удобна, так как в ней есть изъян. Дело в том, что в ней представлена коллективность старого типа, то есть еще до рождения "Индивида", который появился в Новое Время. В этом смысле, здесь только одна личность, а другие лишь ее придаток. Но, приводя эту цитату, я хотел лишь показать то, как макросоциальный субъект двигает Историю. Что эта задача не под силу одиночке."




  • 1
а может строительство нового коллективистского общества начать из народов входивших в орду. Там коллективизм до сих пор будь здоров!

Коллектив коллективу рознь. Коллектив собирается вокруг Замысла, а он может быть разным. Из этих народов можно построить и Великий Туран, и Халифат и все, что угодно.

но ведь из этого народа смогли построить СССР

Предлагаю пустить в автора стрелу, для усиления коллективизма

Присоединяюсь.

как много же дураков стало...

Возможно, автору для начала стоит обратиться за разъяснениям к тому, от кого он это услышал. Возможно, он имел в виду не совсем то, что в цитате. Иначе, попробовав реализовать что-то подобное на практике, автор, очень возможно, будет иметь неприятные казусы. А нам товарища жалко.

Edited at 2016-01-27 02:31 pm (UTC)

Почему Вы считаете, что автор это от кого-то услышал, а не вывел из опыта?

Возможно и Вам для начала стоит обратиться за разъяснением к автору поста, вдруг он имеет в виду не совсем то, что Вам показалось?

Пока я заметил только одного человека в комментариях, кто решил разъяснить у автора его мысль. И это не Вы.

Её Кургинян говорил.
Из опыта её довольно непросто вывести. Поскольку, во-первых, обществу регресса учиться на своих ошибках самостоятельно трудно, поскольку оно общество регресса.
Во-вторых, человек, умышленно помогавший косячить, часто становится весьма непопулярной фигурой в сообществе. Поэтому протокол голосования вести и хранить будьте любезны аккуратно.

Если Ваша мысли была другой, то прошу на темы, касающиеся морали, выражаться яснее.

Edited at 2016-01-27 07:44 pm (UTC)

Все дело в эффективности действий коллектива. Не является аксиомой превалирование решений коллектива над решениями личности. Хороший пример - действия Ленина в апреле 1917-ого. Нужна трезвая оценка целесообразности конфронтации внутри коллектива по различным вопросам, или, напротив, беспрекословное подчинение единой точке зрения. В здоровом коллективе эти два полюса естественным образом совмещены, причем уровень дискуссионности в принятии решений обратно пропорционален уровню оперативности решаемой задачи. Т.е. если вопрос общий и концептуальный, дискуссионность выше, вопрос насущный, оперативный - должна быть принесена жертва в пользу единого коллективного мнения и как можно скорее.

Вообще-то верно.
Если коллектив большинством голосов постановил, что данный лонжерон отливается из чугуна, то оспаривать это уже решение нельзя. Никакое количество упавших чугунных самолётов не может быть хуже, чем нарушение принципа коллективности.

Да, несколько перепутан коллектив с группой по интересам. Или попросту с бандой.
И уж если в коллективе строго принят демократический централизм, то протоколы голосования тоже будьте любезны вести строго и сохранять как положено. А то получится потом история как с Войковым, сотый год не разгребём.

Оспаривать можно ДО, оспаривать можно ПОСЛЕ. А в процессе исполнения решения уже нельзя. Это ведь верно и для одного человека. Действие и Рефлексия это 2 разных фазы мышления и нельзя их совмещать, они должны чередоваться.

Если видишь, что ломишься не туда, то почему бы не остановиться и не подумать?

Во-первых, то, что ломишься не туда, говорит о том, что не был осуществлен сбор первичной информации. Тогда на основе чего принималось решение?

Кроме того, принятый план, если это хороший план, допускает вариативность и предполагает точки контроля. Кроме того, план верхнего уровня, предполагает детализацию на местах.

Вот к примеру в доктрине блицкрига армия нападающего прощупывает оборону противника, и если чувствует, что нет бреши, сразу отступает и делает новую попытку на другом участке. И вся эта вариативность в рамках одного плана. Командир не может прекратить выполнение операции в рамках которой он выполняет только часть. Когда он решает задачу, он наблюдает только часть картины, и на основе только этого не может прекратить, чтобы посидеть поразмышлять.

Смотрите цикл Бойда: наблюдай-ориентируйся-решай-действуй - НОРД (это чуть сложнее, чем "рефлексируй-действуй-ревлексируй'").
Одна из стратагем противодействия заключается в том, чтобы противник до действия не дошел, а зациклился на первых трех этапах: НОР.

Если ситуация непростая, можно и ошибиться. Не ошибается только тот, кто ничего не делает.
Ну и протокол голосования вести сохранять нужно аккуратно. А то в армии у всех косяков есть фамилия, имя и отчество, а если решение коллегиальное, то возможны варианты.
Ну и об армии. Дисциплина вермахта и РККА держалась на прямо противоположных основах. Боюсь, что цитата предлагает дисциплину вермахта.
И дело не только в её дословном содержании. Дело, скорее, в требовании бездумно подчиняться после принятия решения. Тем паче, если решение преступно. Живой (вернее, уже мёртвый) пример - КПСС и развал СССР.




Edited at 2016-01-27 11:34 pm (UTC)

В целом согласна. Но приведённая цитата пугает. Автор согласен с такими потерями, как убийство жены, родного отца? Лично я не считаю, что цель оправдывает любые жертвы. На таком фундаменте нельзя построить ничего хорошего.

Спасибо за комментарий. Он высветил то, что мне не удалось донести свою мысль.

Сначала замечу, что я считаю постановку вопроса "оправдывает ли цель средства" ошибочной. Нужно соотносить конкретную цель с конкретным средством и тогда давать оценку.

По поводу цитаты.

Во-первых, здесь речь идет о правителе, а к ним мы не можем применить меру, которую применяем в отношении простых людей. Ведь от них зависит судьба многих, в том числе народа. Они получают властные полномочия, но вместе с тем лишаются права на личное. По этому поводу говорят, что "власть не от мiра сего". Таким образом, если правитель преграждает путь объединению народа и созданию государства, то он должен быть устранен.

Во-вторых, цитата не очень удобна, так как в ней есть изъян. Дело в том, что в ней представлена коллективность старого типа, то есть еще до рождения "Индивида", который появился в Новое Время. В этом смысле, здесь только одна личность, а другие лишь ее придаток. Но, приводя эту цитату, я хотел лишь показать то, как макросоциальный субъект двигает Историю. Что эта задача не под силу одиночке.

Правитель теряет право на личное - да, а на человечное? Может, в этом и состоит задача коллективности нового типа: разрешить, наконец, этот вечный конфликт, и привнести в политику гуманизм?

Я боюсь, что на сегодняшних скоростях не всегда можно успеть указать человеку истинный путь.
Конечно, к этому надо стремиться!!! Но в угоду этому не должны погибнуть более высшие вещи. Грубо говоря, из-за потакания человеческим слабостям некоторых ключевых персон, не должно погибнуть государство или народ.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account