Previous Entry Share Next Entry
О переименованиях - 1
dark_templar
zeitvonewigkeit
Несколько недель назад шли дискуссии о переименовании станции метро Войковская.

Несмотря на то, что с некоторым опозданием комментирую событие, мне приходилось активно поучаствовать не только в дискуссиях (в сети и в реале), но и в сборе подписей.

Войковская

Тем не менее, вопрос о переименованиях вообще сейчас очень актуален, и его постановка в более общей форме будет только усиливаться. Поэтому необходимо оформить гражданскую позицию по этому вопросу. В заметке эту позицию можно выработать и зафиксировать на будущее, чтобы не забылось.

Заметка будет состоять из нескольких постов, а в завершение я опишу подход к проблеме, который считаю наиболее приемлемым для текущего исторического момента в ситуации раскалывающегося общества.

Сразу оговорю, что аргументы «за» и «против», которые могут быть восприняты только одной стороной, меня сейчас мало интересуют. Православные и монархисты говорят: «Царь – помазанник Божий! Нельзя убивать Царя, даже если он своими действиями уничтожал Державу», а радикальные революционеры: «Расстреляли кровавого тирана и всю семью - и правильно сделали! К черту мракобесие». Такие полярные точки зрения невозможно соединить, а тот, кто сегодня отказывается от соединения на принципах, которые превосходят разногласия, тот политический динозавр. Поэтому я ввожу премодерацию к данному посту.

Итак, я выделил несколько составляющих данного вопроса.

О подходе

Существует подход, который я бы назвал обывательским, когда люди судят прошлое с позиций текущей современности. Тогда как гражданское чувство диктует другое отношение к Истории. В рассмотрении событий прошлого должен приниматься исторический подход (научный метод историзма).

Именно потому практика фашизма осуждена так сильно, что в XX веке были применены методы первобытной дикости с помощью технических достижений современности. Опустошительные нападения кочевников были пострашнее, но и время было такое, которое гуманным не назовешь.

В соответствии с принципом историзма и надо рассмотреть событие, о котором идет речь.

Об ответственности правителя

Абсолютная монархия предполагает, что монарх абсолютен по отношению к государству ("помазанник божий" отвечает за страну перед Богом). Абсолютен означает, что он ответственен за все, что происходит в государстве.

Оппозиция царизму состояла в том, что такое положение вещей архаично и не соответствует требованиям времени, но власть на уступку не шла, проявляя свою реакционность и оставляя на себе абсолютную ответственность за весь уклад жизни в обществе и государственных делах.

Чтобы ставить вопрос о персональной ответственности Николая за расстрелы множества демонстраций протеста во времена его правления, не нужно искать его подписей под приказами (замечу, что таких подписи Войкова его обвинители не предоставляют, и даже не задумываются о том, что они нужны). И даже неосведомленностью нельзя оправдать эти деяния, потому как, если не можешь быть осведомленным, то должен отказаться от абсолютности монархии и разделить ответственность.

Если рассмотреть случай с «Кровавым воскресением», то фактом является то, что Николаю было известно о том, что будет большое шествие, о том, каковы требования, с которым идет шествие, а также решение Министра о принятых мерах, чтобы не допустить демонстрантов к Зимнему дворцу. Это исторический факт (у нас могут быть разные интерпретации, но факты не могут быть разными).

Шествие было расстреляно. Рабочих можно расстреливать? А это не единичный случай ("расстрел обуховских рабочих" "Ленский расстрел" и т.д.). Расстрелы демонстраций протеста были обычной практикой еще до революции 1905 года. Кровь рабочих – водица? Они не люди? Чем это оправдывалось?

Для ответа на такие вопросы и соотнесение их с расстрелом Николая существуют как минимум 2 подхода:

Первый подход «Общечеловеческий»: «Нельзя было расстреливать Царя, так как это убийство человека, а убийство нельзя ничем не оправдать». Однако если продолжить эту логику, то как оправдать убийство Царем многих тысяч? Вывернуться из этого можно только выведя убитых их категории людей. То есть, применив подход неравенства: есть господа, и они люди, а есть рабы, это недолюди. Но с таким подходом сегодня вряд ли найдешь понимание у большинства членов нашего общества.

Относился ли сам Царь так к народу? Историки приводят выдержки из дневника Царя, где он писал в те дни, когда расстреливались демонстрации, то видно, что это как минимум отчужденный от народных чаяний человек, в каком-то смысле бесчувственный к пролитой крови: "На балу было душно", "Подстрелил ворону" и прочие известные перлы.

Второй подход «О высшей целесообразности»: «Царь отвечает за Державу только перед Господом». Но если так, то как он посмел отказаться от престола, тем самым нарушив принцип ответственности перед Богом, который легитимировал убийство людей? Ведь тем самым он лишил себя единственного оправдания тому, что он творил и чему попустительствовал.

Вот и наступило время отвечать за свои поступки. За самый тяжкий грех помазанника – доведение Православной Империи до краха (вся ответственность на нем, как на абсолютном монархе) и отречения от Престола (малодушный преступный отказ от ответственности). За то, что он сделал должна была быть самая серьезная кара, которая только возможна. Даже бОльшая кара, чем была в других странах при переломных моментах, разрешаемых великими революциями (см. Рев.Францию).

Сравнение и сопоставление

Также нельзя рассматривать это историческое событие вне прецедентов в нашей и мировой истории.

В стране есть множество памятников цареубийце Екатерине II (которая хоть и «не участвовала в расправе, но принимала решение» – ничто не напоминает эта фраза?). И кому-то из тех, кто осуждает Войкова, придет в голову осуществлять «екатеринопад»? Конечно, нет! А вот почему не приходит в голову? Может из-за произвольности применения принципа историзма? или здесь банальное идеологическое "свой-чужой"? А про убийство Павла I тоже забудем? Почему избегают этих вопросов?

Памятник Екатерине II в СПб

А в Мировой истории что, нет подобных прецедентов? Европейская история не окрашена кровью монархов? Везде восстали бесы-маньяки? Может быть, Великая Французская Революция совершена одними лишь террористами и убийцами? А в честь Робеспьера не названа станция метро, а другим деятелям не стоят памятники?

Памятник Дантону

Вопросы повисают в воздухе.

В следующем посте про самого Войкова.


?

Log in

No account? Create an account