Previous Entry Share Next Entry
"Они заполонили планету"
dark_templar
zeitvonewigkeit


Итак, вот новость.

Фабрика Foxconn заменила 60 тысяч работников роботами

Она ничем не исключительна, и как раз этим и хороша. Я имею в виду, что в ней нет ничего необычного, и это свидетельствует о неумолимой тенденции.

Наличие этого тренда актуализирует проблематику наличия будущего у человеческой расы. Каково же отношение людей к этому? Существуют разные точки зрения.

Отбросим варианты, которые не дают нам пищи для ума, типа "наступит рай" или "будет восстание машин".

Давайте будем чуть более приземленными и зададимся вопросом, а что будет с существующей экономической системой, если продолжить этот тренд на ближайшее (лет 10-20) будущее?

Конкретно, что будет с сотнями миллионов безработных людей? Уволенные люди теряют доход, соответственно, они не купят товаров. Это значит, что совокупный спрос упадет, это вызовет рост складских запасов (последняя статистика это подтверждает), а это приведет к сокращению производства и дальнейшему увольнению людей.

Как этой точке зрения оппонируют? Говорится, что эти люди выйдут на новые рыночные ниши в мировой экономике. Например, они будут оказывать услуги.

Но тогда возникает вопрос: кому они будут оказывать услуги? Друг другу? Но им нечем друг другу платить, чтобы на эти средства они могли удовлетворить свои базовые потребности. Тогда получается, что они должны оказывать услугу тому, кто готов за нее заплатить. И вот здесь как бы все хорошо.

Но не очень. Это не будет работать в существующей системе. И даже не потому, что эти новые лишние люди не имеют образования, чтобы открыть новую отрасль в мировой экономике, а по другой причине.

Подсказкой является статистика по среднему классу. Средний класс исчезает, об этом свидетельствует такой показатель как коэффициент Джини: соотношение дохода 10% самых богатых к доходу 10% самых бедных. Этот показатель растет, что говорит о размытии середины и накоплении масс на полюсах. Иными словами, имущественный разрыв нарастает. Основной объем богатства концентрируется в руках все меньшей части населения.

Получается, сотни миллионов безработных должны "оказывать услуги" этой малой части населения, для того чтобы мировой доход все же распределялся среди этой обездоленной массы. Но проблема в том, что ничтожно малой доли населения, аккумулировавшей в своих руках мировое богатство, НЕ НУЖНО СТОЛЬКО УСЛУГ, которые могут предложить этим миллиарды людей. У даже самого гедонистического потребления есть пределы.

Я описал классическое противоречие капитализма, которое сформулировал Маркс, и которое только сейчас доходит до своего апогея:

Противоречие между общественным характером производства и частных характером присвоение.

Мы видим, что эта новость о внедрении роботов, которые вытесняют людей, особым изощренным образом "разрешает" это противоречие. Оно делает производство частным, но при этом суперсвехпроизводительным.

Но что это значит? Это значит, что миллиарды людей планеты не вписываются в архитектуру нового мира.

И не надо думать, что будет так:



Нет, не бесплатно жить, а бесплатно умирать.

p.s. А внедрение минимального безусловного дохода, как решения этой проблемы, возможно только при обобществлении средств производства. Но это уже другая система,
[не-капиталистическая]



  • 1
Отличная тема. В современном мире пенсионный возраст надо не повышать, а понижать. Понижать количество рабочих дней в неделю, количество часов в день, увеличивать отпуск. Иначе для чего человечество создает все эти гаджеты...
А вот базовый доход - это вред. Человек должен быть обеспечен минимумом необходимого, а остальное он должен заработать. За вдвое меньшее количество времени.

Вы не видите противоречия в этой фразе:
"базовый доход - это вред. Человек должен быть обеспечен минимумом необходимого"
?

Нет, не вижу. Потому что я имею в виду не деньги, а бесплатные, но качественные медицинские и образовательные услуги, жилье, столовые или талоны на еду, возможность взять себе необходимую одежду на специальном пункте.

Понятно, Вы "против монетизации льгот". Но суть дела это не меняет: дали квартиру или дали денег на покупку квартиры. Это называется общественные фонды потребления. Собственно, это можно реализовать только при социализме.

Немного не так. Я считаю это не льготами, а обязательствами государства перед гражданами. Социализм, не социализм, мы по сути настоящего социализма не видели. Нигде ни в каком учебнике не написано, что социализм - это то, что было при совке на разных этапах его существования, от репрессий и культа личности, до очередного культа личности в меньших размерах и застоя:)
"Дали квартиру". Вы знаете, как это устроено в ОАЭ к примеру? Там есть социальное жилье - дома метров 200-ти. Для малоимущих, зарабатывающих меньше минимума а ля три тысячи долларов (там это минимальный размер оплаты труда). Но их нельзя приватизировать. Если у проживающего появляются деньги и возможности построить себе (или купить) что-то получше, он социальный дом отдает обратно государству, а оно следующему нуждающемуся. Кстати, о выборах. Нет наследования как такового. Есть правящая семья, состоящая не только из братьев, сестер, детей, но и их жен, мужей и т.д. После смерти шаха внутри семьи выбирается наиболее достойный, совсем не обязательно кровный родственник.
Вот что там у них - социализм, царизм, или капитализм?

Я подробно высказалась по этой теме здесь в комментариях

http://verola.livejournal.com/386614.html?thread=63965238#t63965238

Можно выкрутиться.
Налоги задрать для роботовладельцев. И офшоры наконец прибить!

Итак, я буду всегда нудно задавать один и тот же вопрос о субъектности.

Кто(!) "задерёт" налоги?

Вы хотите посоревноваться в лоббизме с теми, кто владеет такими капиталами? Такая игра заведомо проиграна.

Но даже если вы создадите некую общественную силу и силой масс потребуете таких мер, допустим даже, что они будут приняты.

Экономика глобальна, а правительства локальны. Правительства не переиграют ТНК. ТНК обойдут все ограничения. Правительства обороняются, а ТНК наступают. Правительства тогда их могут переиграть, когда возьмут на себя функции ТНК, а это, опять же, не-капиталистическая экономика.

Так ведь, при частном характере производства, деньги теряют функцию капитала. А обобществление средств производства уже происходит. Пока что на уровне софта, но с развитием технологий и хард начнут выкладывать в общий доступ.
Вроде, как недавно на ВДНХ даже была акция. Одни приносили в павильон старые гаджеты, другие их бесплатно брали

"при частном характере производства, деньги теряют функцию капитала."

Можете развернуть этот тезис? я его не понял.

В капитализме деньги являются капиталом, потому что на них можно приобрести средства производства. Обладание средствами производства и отличает капиталиста от пролетария.
А когда средствами производства становятся обыкновенный компьютер и свободный софт, отличие капиталиста от пролетария исчезает. Средства производства становятся доступными всем, не зависимо от суммы банковского счёта

в корне не согласен с выводом.

минимальный безусловный доход возможно получать и при частнрой собственности на СП, достаточно просто обложить их безусловным налогом.

вижу, выше вы пытаетесь отвечать на похожий аргумент. ну так слушайте, правительства всех стран должны как-то объединяться в этой борьбе. думаю, что необходимость этого поймут все и довольно быстро.

Ну мы же видим, что многие правительства несубъектны. Вот взять к примеру антироссийские санкции ЕвроСоюза: они не нужны европейцам, они нужны США и Великобритании. Но Европа покорно действует. Не проходит и недели, чтобы кто-нибудь из руководителей европейских государств (не путать с евробюрократией) не высказался против санкций, но все же голосуют все единогласно за их продление.

Так что вопрос не в том, чтобы понять, а в том, чтобы было кому понимать. Многие правительства это хорошо работающие, но мертвые, организмы - машины.

А почему это США санкции нужны, а Евросоюзу нет? Неужто Евросоюз готов закрыть глаза на воровство и жульничество, ведущие к репрессиям, убийствам, а потом и вовсе к аннексиям территорий и развязыванию вооруженных конфликтов?
Неужто им главнее мерседесы, да виллы на лазурном берегу продавать, не озабочиваясь завтрашним днем, и социальной и политической стабильностью?

(Deleted comment)
Тут выше уже писали подобное. Извините, но Вы мыслите не "политически". Я имею в виду, что Вы не прокручиваете в мыслях модель перехода к состоянию, когда этот "безусловный доход" будет внедрен.

В том, что Вы говорите, выводится за рамки рассмотрения действие/противодействие субъектов. А когда Вы введёте ее в модель, то увидите разницу между "обобществленной нефтяной вышкой и не обобществленной".

Во втором случае есть собственник, который может:
содержать всякие НКО (которые будут делать вид, что они гражданское общество),
будет содержать СМИ (в том числе сетевые),
будет вмешиваться в законотворческий процесс (лоббирование, продвижение своих депутатов, фракций и пр.)
и так далее.

(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account